“同通用名”医保主动付出 中药、生物相似药要不要加码？

　　医药网8月25日讯　行将于9月1日起履行的《根本医疗保险用药治理暂行方法》中提到，《根本医疗保险药品目次》实施通用名治理，该目次内药品的同通用名药品主动属于根本医疗保险基金付出规模。这也意味着在省级带量推销试点中，“同通用名”配景下中药和生物成品互相代替。

　　无独有偶，8月14日，药品审评中间宣布关于地下收罗《生物相似药类似性评价和顺应症外推技巧指点准绳（收罗看法稿）》看法的告诉，由此药品的可交换性再一次被热议。这关于中药和生物相似药的立项有何影响？

　　 “可转换”与“可替代”

　　[成绩] 集中推销属于“非医疗转换”，须要什么前提？

　　在化学药范畴，专利过时原研药及仿造药属于化学构造波动且单一的药品。然则，中药是多组分、多成分构成的药品，生物相似药属于年夜分子，三者是分歧类型的药品。那么，中药和生物相似药真的能像化学仿造药代替专利过时原研药那样具有可交换性？

　　完成药品可交换，平日有“可转换”（switching）和“可替代”（substitution）两种方式。

　　 “可转换”指的是处方大夫决议用某种具有雷同医治目标的一种药物交换另一种药物。

　　 “可转换”又触及“医疗转换”和“非医疗转换”。“非医疗转换”平日是指因为集中推销等付款人绑定政策或临床供给可用性等客不雅缘由，对临床大夫的处方组成治理限制从而产生的转换。集中推销就属于“非医疗转换”。

　　 “可替代”是指在不征询处方大夫的情形下，在药房层面分派一种药物而不是另一种等效药品“可交换”的能够性。

　　 “主动替代”在化学仿造药是罕见的，但中药之间、生物相似药和原研生物成品之间只能做到“高度类似”。

　　《生物相似药类似性评价和顺应症外推技巧指点准绳（收罗看法稿）》更是界说了“类似性”——生物相似药与参照药之间高度类似，在纯度、平安性及无效性上不存在有临床意义的差异。

　　中药“可交换”有妨碍

　　[成绩] 若何证实具有“可交换”的无效性和平安性？

　　同通用名中药的分歧厂家临盆对应的尺度未必一样。统一通用名的产物都可以申报国度尺度的部颁尺度，但分歧临盆厂家的工艺临盆、检测办法特殊是无效成分的定量剖析未必雷同，这意味着起临床感化的症结无效成分未必一样。全体而言，尺度绝对较同一的产物是进入中国药典的中成药，其处方、制法、性状和检测办法根本分歧，但即便进入药典，其尺度纷歧定能完整定量。

　　以进入2015年版补充本的血塞通片、颗粒、胶囊为例。2019年宣布的《关于血塞通胶囊、血塞通颗粒、血塞通片国度药品尺度修订草案的公示（第4次）》中提到的血塞通胶囊尺度，制法为“取三七总皂苷，加过量辅料混匀或制成颗粒，装入胶囊”。辅料过量意味着分歧厂家能够有分歧的辅料，就算辅料系统的成分相似，也会见临辅料用量分歧的成绩。最终成果是，分歧厂家的药学部门能够存在差别。而化学药仿造药的请求是和专利过时原研药的辅料系统和辅料用量根本分歧。

　　含量测定尺度方面，2020年版药典对三七总皂苷和血塞通胶囊的请求如表1。而若以“三七总皂苷”这种绝对成分比拟肯定的中药无效部位作为通用名，起首会碰到一种情形：总皂苷是皂苷类化合物的总称，往往含有多个分歧的成分，鉴于成分太多，指纹图谱往往选择最有代表性且有必定药理感化的成分作为质量掌握的检测物资，这意味着没有列入质量目标的成分组合很年夜水平是分歧的。

　　值得留意的是，药典往往代表的是最低尺度，往往是不低于一个百分比值，分歧厂家能够在单一成分中各有高下，那么若何比拟疗效呢？能否含量更高的产物对人体就更好？

　　此外，三七总皂苷的无效成分检测请求人参皂苷Rb1不少于24.0%，血塞通胶囊的人参皂苷Rb1不少于27.0%，高于提取物的尺度请求。由此可见，一些中药提取物的症结成分能够低于制剂的症结成分，制剂在做质量掌握时，往往须要进步响应成分质量才干在实践临盆上达标。

　　上述都是症结身分，决议中成药之间能否具有“可交换”的无效性和平安性，因此都须要临床数据来证明。

　　生物相似药须要证实“可交换”

　　[成绩] 临床实验高本钱+集采断崖式降价，何解？

　　按《生物相似药类似性评价和顺应症外推技巧指点准绳（收罗看法稿）》，生物相似药类似性评价应基于药学、非临床、临床比对研讨成果停止综合评价，以肯定全体类似性。

　　后期研讨成果显示，候选药与参照药之间存在差别，但该差别对平安无效性的影响尚不肯定的，在经后续针对性比较研讨后，未发明其具有临床意义的影响，如二者巨大的质量差别未发明对平安性、无效性和免疫原性等存在影响的，则可以为具有类似性。

　　如存在质量差别，且该差别对平安性、无效性和免疫原性等影响存在不肯定性的；或体外生物学活性评价模子对体行家为和药效猜测无限的，则应有针对性地展开扩大的药学比对实验，以及需要的非临床/临床比对实验，以评价并证实该质量差别对无效性和平安性的感化，不影响全体类似性。

　　如质量差别对临床平安性和无效性发生影响，则不宜按生物相似药停止研发。

　　由此可见，临床实验的研讨成果才是决议能否“类似”的症结。

　　临床类似性评价包含PK类似性评价、PD和（或）PK/PD类似性评价、无效性类似性评价、平安性类似性评价和免疫原性类似性评价。这些评价可以在上市前一并研讨。而在我国，只需上市获批了，就有能够面对进入国度级或省级的集中推销，药品价钱面对腰斩。

　　结语

　　综上所述，若中药和生物成品施行集中推销的形式，仍然“唯低价是取”，那么企业只需知足药典最低目标停止本钱掌握，而这未必是中药和生物成品价钱治理的最佳形式。

　　特殊是关于一些曾经完成中药年夜种类研讨、从质量成分的指纹图谱莅临床实验数据都树立一套完好尺度的中药，加倍晦气。并且，这给行业一个欠好的旌旗灯号——完成片面的迷信的质量和疗效剖析也要面对价钱竞争的压力，最终医保情愿买单的倒是最低价但研讨未透辟的中药。