收购是比创新更有效的增长手段吗？

【新闻事件】：今天SeekingAlpha有一篇题为“BuyingInGrowthBeatsInnovationForPharma”的文章讨论收购和自主创新哪个对增长更有效。据EPVantage的调查数据，全球最大20个制药公司2016年销售额一半来自收购产品。目前价值最高的100个三期临床产品中有64个来自收购。那么收购是比创新更有效的增长手段吗？
【药源解析】：大药厂还是小公司创新能力更强是制药工业一个永恒的话题。首先得定义一下新药创新是什么意思。并不是合成药物分子的人、或把项目能做到可以转让的人就是最重要的创新者，当然这些人可能是创新者。我认为制药行业创新最关键的一步是决定哪些项目值得做三期临床，所以项目来自内部还是外部并不重要。如果Pharmasset肯定Sovaldi能上市第一年就能卖100亿，他们不会把Sovaldi卖给吉利德。Pharmasset发明了Sovaldi，但我认为吉利德是更大的创新者，至少是共同创新者。所以收购和创新并不矛盾，收购本身就是创新。
但是大药厂的确每年在寻找三期临床候选药物上投入很多资源，所以比较内部投资和外部收购的效率也是合情合理。但今天这些数据不能完全回答这个问题。比如那64个来自外部的三期项目有31个来自收购公司。并购有时是为了某个产品，有时是两个公司都无法健康增长。所谓收购只是合并优质资产，是变相结伴萎缩，而不是增长。如果被收购的创新能力那么强为啥要被收购呢？另外被收购的也不一定是小公司，比如罗氏收购基因泰克。这种收购令罗氏三期临床产品线大部分来自收购，但468亿美元如果要自己做能找到多少三期项目？
大药厂每一两年要上市一个新药，如果按照现在成功率倒推平均需要每年两个三期临床项目，而大概每100-200个左右新项目才能产生一个上市药物。据我所知极少有公司每年会增加100-200个新项目，所以以后不可避免地需要从外部收购。64%的三期项目来自收购估计是历史最高水平，但这只是反映现在对新药附加价值的要求令成功率更低，没人能完全独立供给足够数目的三期项目。但这并不能证明收购更有效。如果下100个价值稍差的三期临床有80%来自收购（vs64%forthetop100）还说明内部发现高价值三期临床几率更大呢。
早期项目的随机性也是一个重要因素。Flexus的临床前IDO为什么值12亿？不是因为IDO抑制剂治疗老鼠癌症有多有效，而是因为类似药物Opdivo的成功。IDO立项时Opdivo还是无名之辈，所以这纯粹是运气。但是多数大产品都是这种黑天鹅事件，无法从头计划。所以除非你能做所有项目，否则必须得在一定程度依赖收购。
来源：美中药源
医药网新闻