诺亚财富25万飞单事件折射第三方理财法律监管空白

2015年11月，张琴以诺亚理财师身份向苏州马先生推荐一款名为“中智环保”的产品，投资门槛30万，期限两年。马先生掏出25万元与张琴自己的5万元“拼单”购买了该款理财产品。 

出于此前的拼单合作，马先生与张琴建立了信任关系。2016年1月15日，在张琴的推荐下，马先生以106万的价格购买了深圳同盈股权投资基金管理有限公司发行的同盈AET收购基金理财产品，收益率17%，到账期一年。两人以邮件和快递的方式完成了沟通和合同签署。 

一个多月后，马先生购买了名为“歌斐定向增发主题投资基金阿尔法1号基金”的理财产品。 

同年9月27日，马先生收到一条来自诺亚（苏州）财富管理中心的短信告知，此前对接自己的诺亚理财师张琴因在职期间进行“飞单”业务被停职调查。 

马先生和张琴两人在协商之后，张琴主动表态愿意回购还需一年多才到期的“中智环保”，2016年10月26日签订了转让协议，并周转出25万元付给马先生。而价值106万元的“同盈股权”，由于张琴无力支付，三个月内就面临到期，且彼时尚未出现风险迹象，因此马先生选择等待。 

2017年的1月15日本该是“同盈股权”到期的日子。马先生却发现自己的投资并未按时到账。多方沟通之后，马先生了解到该产品无法按时兑付本息。 

2017年3月，同盈基金董事长谢争江写下《致各位投资者的一封信》承认受部分项目投资受挫的影响。公开信内容显示，自2016年8月起不断有投资者要求提前赎回本金，造成了日益严重的挤兑。除此之外，如静港基金、木素基金、影视基金和红石纳米基金等自营项目也发生了严重亏损。同年9月同盈基金宣布资金链断裂。部分投资者立即向法院提出财产保全，同盈基金所有账户均被冻结，无法正常经营。 

2017年8月20日，位于江苏苏州的姑苏分局观前派出所出示了一份名为《关于深圳同盈股权投资基金管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款案》的公告。公告内容显示，深圳同盈股权投资基金管理有限公司因向社会不特定对象吸收资金，并承诺在一定期限内还付本息，严重扰乱金融秩序，涉嫌非法吸收公众存款罪，姑苏分局已对同盈基金立案侦查。 

警方向投资者确认，除同盈基金董事长谢争江处于取保候审阶段以外，同盈数位高管已处于拘留阶段。 

事发后，诺亚财富方面则撇清关系，表明该事件与本公司无关。

诺亚财富向媒体则表示：“诺亚一向严禁理财师有‘飞单’行为，飞单产品的委托投资协议书从头到尾没有出现过诺亚的名称;第二，签约地既不在公司营业地，亦不在公司办公场所，也没有任何其他工作人员与张琴有串通诱导行为;马先生将投资款是直接汇至深圳同盈股权投资基金管理有限公司的开户行账户内，并非诺亚正行受监督的销售归集账户，诺亚在其中没有获取任何经济利益。调查核实结果显示，张琴向客户马先生推销的“飞单”行为，系张琴个人行为，并非职务行为，其基金法律关系发生在客户马先生与深圳同盈股权投资基金管理有限公司之间，与我公司无关，公司无须负法律责任。”

监管空白 行业门槛亟待提高

伴随第三方理财机构急剧扩张的势头，除了担忧风控，金融业人士同时也期待着相关监管政策的明晰。

目前的第三方理财行业面临着从业机构和人员庞杂的现状，亦导致客户难以挑选到合适的产品，“这恰恰也是风险所在。”

据多位业内人士表示，绝大部分第三方理财机构因为以佣金收入为主，因此相关销售人员在向客户推销产品时，不会主动、详细地向客户披露风险，相反经常以高收益为由头诱使客户购买。那些真正能给客户提供符合实际的中、长期理财规划并且具备专业水准的理财师更是寥若晨星。

第三方理财机构目前最大的弊病之一，是其进入门槛太低，导致不少从业人员在利益驱动下以赚快钱的心态入场，导致整个行业鱼龙混杂，因此相关的监管政策出台是必不可少的。

对比海外的成熟市场，独立第三方理财已是比较成熟的行业。以澳大利亚为例，其在2002年就推出金融改革法案，对第三方理财公司金融产品的销售等服务提出监管要求。而作为第三方理财业务最为成功的美国，对于第三方理财行业，也是有大量的配套法律法规予以制约。

而在中国，第三方理财在界定和规范上尚属法律真空。第三方理财机构并未获得任何金融与准金融牌照、从业人员没有规范资质审核，甚至没有在任何监管机构报备。

“眼下最需要的是制定一部基于行业的法律或法规，明确界定第三方理财机构的性质、模式、业务范畴等，并指明监管职责，这样在发生风险时就不会造成权责不清的情况，第三方理财机构未来的长远发展也能有更明确的方向。”方瑞如此总结。