吃红肉到底好不好？我们应不应该吃？

2020年3月17日讯 /BIOON /——一项又一项的关于红肉饮食研究带来了一次又一次的争论，公众都想知道该如何看待红肉。这一次，一个国际研究小组在《Annals of Internal Medicine》上发表了一系列研究，得出的结论是，人们不必减少红色肉类和加工肉类的摄入。

在过去的几年里，一项又一项研究表明，食用红肉和加工肉类有害健康，以至于世界卫生组织(World health Organization)将红肉列为可能的致癌物，将加工肉类列为致癌物。

这项新研究对吃肉可能增加患心脏病、癌症和早死风险的发现没有争议。然而，国际营养科学家小组得出的结论是，风险非常小，而且如果研究质量太差，则没有任何意义。

那么，这项新研究到底说明了什么呢？

作者进行了一项综述性研究。当一两项研究的发现可能不确定时，就会这样做。或者某件事的影响是如此之小，你需要将较小的研究合并成较大的研究。由此，作者发现，每周减少三份未经加工的红肉的摄入，一生中患心脏病、癌症和早死的风险降低约8%。

图片来源：https://cn.bing.com

这些发现与之前的许多研究相似，并不令人惊讶。然而，与停止吸烟、消除或开始体育活动相比，这在改善健康方面的变化要小得多。

与之前的研究不同的是，作者们在评估研究和减少肉类消费的益处时提出了自己的建议。他们使用了一种标准的医学实践来对研究的质量进行评级，结果发现以前的这些研究的质量很差。此外，他们认为减少未加工的红肉的益处(大约减少8%的终生风险)很小。他们共同建议人们不要减少肉类消费。

这让营养和公共卫生科学家们陷入一片哗然，他们称这项研究对公共卫生极不负责，并提出了严重的担忧。

研究确定的是关联性，而不是因果关系

营养科学实际上一团糟。我们的大多数指南都是基于观察性研究，在这些研究中，科学家询问人们在特定时间段(通常是前一年)内吃了什么，吃了多少，然后跟踪调查多年，看看有多少人患病或死亡。

这些研究也只确定了关联，而不是因果关系。这并不意味着因果关系是不可能的，只是研究的设计不能证明这一点。通常，如果一些观察性研究显示出类似的结果，我们对因果关系的信心就会增加。但最终，这仍然是一个薄弱的证据。

坚持节食很有挑战性

医学的黄金标准是随机对照试验，在这个试验中，人们被随机分配到不同的组，与安慰剂相比，最常见的是一种新药。有些人说我们在营养学研究中不应该使用相同的标准，因为这很难做到。坚持节食是极具挑战性的，这使得一项研究很难进行足够长的时间来观察它对疾病的影响，更不用说这么做的成本了。

此外，营养是复杂的。它不像吸烟，目标是完全不吸烟。我们需要吃饭才能生活。因此，当我们停止吃一种东西时，我们可能会用另一种东西代替它。我们选择什么食物来代替它对我们的整体健康来说和停止吃什么食物一样重要。

有许多实例表明，观察性研究显示的一种营养素的保护作用，在随机试验中被证明是无效的。在观察性研究中，维生素C、D和E、叶酸和-胡萝卜素补充剂都被认为可以预防疾病。这些说法在随机研究中没有得到证实。

例如，补充-胡萝卜素会增加患肺癌的风险。如果我们不把营养科学和其他医学科学放在同一条标准上，我们对公众的伤害可能会大于益处。

薄弱的证据会导致糟糕的指导方针

从公共卫生的角度来看，让所有人复制一个小的个人变化可能导致社会层面的大变化。这可能导致平均发病年龄或死亡率的变化，进而可能导致卫生保健费用的降低。出于这个原因，我们需要指导方针，但如果我们所拥有的证据都是错误的，那么我们就会得出错误的指导方针。

图片来源：https://cn.bing.com

在世界各地，预期寿命在最近几个世纪中显着增加。虽然有很多原因，但营养科学的进步是一个关键因素。这一认识导致了营养不足的消除。如今在北美，大多数人都不怎么担心佝偻病、甲状腺肿大或坏血病。

然而，在未来，营养方面的进一步研究将导致在质量和寿命方面的改善，而不是以天以年来衡量。

尽管科学家和公共卫生官员之间的口水战仍在继续，但真正受害的是指望科学家们发挥领导作用的普通公众。随着时间的推移，这种持续的煽动性言论开始变成白噪音，常常被忽视，并可能削弱人们对营养科学的信任。

人们可能会想，是否应该完全停止营养研究，直到科学家们找到正确的方法。（100医药网100yiyao.com）

参考资料：

【1】

【2】

【3】Susanna C. Larsson et al. American Journal of Epidemiology， Volume 179， Issue 3， 1 February 2014， Pages 282-289， https：//doi.org/10.1093/aje/kwt261