如何应对不合理的药价形成机制？

　　国家发改委曾几十次大刀阔斧地用行政手段强行降低药价，但每一次“降价令”发布后，从药厂、药店及医院传来的反馈都让人尴尬：药厂对降价药品停止供货，公关药监部门，将旧药包装成“新药”高价推出;医院、药店也纷纷“弃用”降价药;“高价药驱逐低价药”的戏法一再上演。

　　为什么会出现这种现象?核心就在于不合理的药价形成机制。而不合理的药价形成机制，根源就在于市场机制在药价形成中基本不起作用。

　　被称为“阳光工程”的药品集中招标采购，则落得医、患、产、销四方不满的结局。有人评价说，“过去药业销售人员要公关的对象，还只是医院院长、药房主任(科室主任)和临床医生，现在又增加了分管卫生局长、招标办主任、药事委员会的每一个委员”。加入其中的政府部门也越来越多：纠风办、计委、物价、药监局、中药管理局、卫生局……有的招标单位一季度甚至一个月招标一两次。

　　国家医保药品目录制度，或曰基本药物制度，同样因为权力过于集中导致大量的“攻官”现象，也同样因为无时无处不在的信息不对称，导致多部门的价格监管归于失败。

　　进入国家医保目录的药品由政府定价，未进入医保目录的则由企业自主定价。国家医保目录的制定，在人力资源和社会保障部;但价格的制定在国家发改委。在国家医保目录公布新品种时，国家发改委并不能立刻制定出相应的价格，而是要在各省调研价格后，才能拿出政府定价。

　　在公布目录和国家制定市场价格之间，就有一个时间差。这个时间差，基本上仍属企业的“自主定价”过程中，药企只需向所在地物价部门登记备案。这样一来，发改委定价参考的，正是企业上涨后的价格。

　　国家发改委价格司负责人17日表示，正在研究“反暴利”的具体认定标准和程序，“对进入国家医保目录前突击涨价的行为，发展改革委将严格成本核查，属于不合理涨价的，定价时一律不予认可;对进入目录后、政府定价前涨价的，将责令相关企业恢复原价”。

　　但是，即使目录制定权和价格制定权合二为一，也很难完全杜绝药企借机涨价。因为在每次增补医保品种讨论时，企业都会派出大量人手公关。有的在最终医保目录公开前，就已经获知产品是否进入目录，就有了价格操作的时机。

　　发改委也曾想办法调查药品的真实底价，也就是代理商从生产企业拿到的进货价。去年就曾采集这个数据，但药品生产企业、流通企业、医院都能从提高的药价中获得好处，都有共同的涨价冲动，因此代理商很快修改了价格，使这项监管流于失效。

　　要是物价部门能真正掌握企业的成本，并严格监督企业涨价行为，药价问题将能得到缓解，但面对几万种药品名称，无时不在的公关行为，这基本上是不可能完成的任务。

　　很多改革之所以搞得越来越复杂，不是因为改革本身很复杂，而是其中混杂了过多的利益关系。医改和药改，实际上也简单，就是医药分家，医疗市场、药品市场实现完全、充分的竞争。