药品零售终端体制要为消费者而改革

　　公立医院医药招投标模式在耗费了大量脑细胞后，药房托管的尝试有演变成公权主导下的医药流通模式之嫌疑。公立医院药品招投标虽然有时候会受权力的干扰，地方保护和行政干预的情况时常存在，但是，由于品种分散和品规多元，竞争机会还是能对降低价格和改善服务有一定的推动作用。如果一方势力将当地公立医院药房托管给某些个别的医药商业公司，产品供应将成为一个从厂家到托管企业到药房封闭的链条，其控制权将完全掌握在托管商业公司手中，昔日医院药局一手遮天的局面等于转移到医药托管公司，新的垄断造成成本和效率方面的弊端就有了新的基础，从处方到订单，腐败和权力滥用也有了新的温床。

   
　　医院药房的外包就是封闭供应链的另一种说法。这样的案例已经在市场上出现，如某大型连锁将药房和某医院药房合并。此前，该医院药房从6家医药商业公司采购产品，如今，只一家连锁公司在这家医院卖着所需要的全部商品，另5家医药公司便失去了该医院的全部生意。好在目前医院将自家药房托管给商业公司的，多数是因为医院资金吃紧，不得已采取的措施，还没有引起落标医药商业的激烈反应。如果是合作基础良好的医院，因为药房被托管了，而使各竞争对手失去了机会，估计会有落榜者要找地儿讨说法。

  
　　就算没有人去讨说法，失去医院药品采购供应资格的企业，将可能在失血中大量消亡，这从理论上可能符合当前改革的目标方向。问题是，一旦这样的现象出现，则意味着承揽托管业务的医药公司营业规模快速膨胀，其垄断地位将更加优越，上游对厂家供应、下游对医院用药的控制能力将快速增强。到时候，对于这样一个“以追求利润为中心”的商业机构，是期望道德的力量，使其改善服务、降低成本，还是靠行政干预？道德的力量显然靠不住，行政干预靠谁去干预？当公共利益和干预执行者没有直接关系，而另一种利益又对权力的砝码形成诱惑时，托管企业和干预者不走到一条线上也是很难的。

 
　　政府和托管药房的公司共同负责药品招投标不是一个好法子。历史上，某个药品招投标公司和政府共同负责招投标的尝试施行了几年，已经证明存在猫腻儿而放弃了。指望药房托管公司在采购中实现社会所期望的效果，不是梦想，就是由头，不管露出来的部分多么鲜艳，下面的注定是腐败。

   
　　机制是一个好东西。如果通过机制创新解决了药品质量问题、公正问题、成本问题、廉政问题、效率问题等等，肯定是大公德。若仅仅为了机制而机制，或为了改革而改革，表面上是在落实医疗体制改革的奋斗目标，本质上是对市场竞争进行釜底抽薪，凭借权力的优越性，大走垄断化、集约化之医药流通之道路，就有可能在改革探索道路的花丛中，将医药流通体制改革引领到计划经济的老路，甚者可能走向有垄断、无计划、滥用集权的流氓商业之路。

   
　　公立医院药品采购就是一对买卖关系，卖方多买方说话，买方多则卖方说话，买白菜的道理在这里同样适用。在这个简单逻辑之下，医药流通体制改革创新也好、药品供应采购模式的创建也罢，首先要澄清3个概念上的问题：1、公立医院药品到底谁是真正的买方？谁是真正的卖方？然后，才可能建立真正的买卖双方谈判的机制。2、改革优先应站在买方的角度思考问题，还是优先站在卖方立场思考问题？然后，才可能真正懂得该削弱买方谈判砝码，还是该削弱卖方谈判砝码？3、要不要买卖双方裁判机构？裁判机构是否要保持中立性？然后，才清楚政府该在哪个桌子上吃饭？想哪个方面的事？做哪个方面的引导？
   

　　医疗体制改革是医药流通改革的大目标，医药流通体制改革是公立医疗机构药品采购供应机制的大目标。医疗体制改革总体针对的是解决看病难、看病贵的问题，那么，药品流通体制改革也应该将行业自身优化机制当作核心目标。也就是说，应该发展良性竞争，而不是否定竞争。药品的真正买方说到底是消费者，和消费站在一条统一战线上的是出钱的主儿，是消费者和保险机构，不为买药的人创造更加有利的谈判环境，不站在买药人的角度上去进行改革机制的立意，就不是真正的改革。不发展公立医院药房的竞争机制，不创立买卖双方的裁判监督机构，而在集约化、现代化方面下功夫，就是本末倒置，不可能发展出医药流通行业的良性竞争态势。