基药投标方案 技术标才才是“亮点”

　　自2010年11月政府关于基本药物集中采购的56号文公布以来，山东、河南、江苏、湖北、浙江、甘肃、江西、云南、辽宁等十多个省份均开展了以“双信封”为主要招标形式的基本药物集中采购。然而在沿袭“安徽模式”的“质量优先，价格合理”原则及“先评技术标，技术标得分高者进入商务标，价低者得”的主体精神之外，各地的基药招标采购方案在“实施范围”、“采购上限价”、“经济技术标标准”等多方面均存有差异：

   
　　首先，对于各省《方案》中之“实施范围”，江苏、云南、湖南等少数省份实施范围覆盖了全省政府办各级医疗机构外，其余省份绝大多数《方案》的实施范围仅为政府办基层医疗卫生机构。此外，对于河北等少数省份，还在全省划分3个采购区域，规定每个药品科在每个区域中标1家，但中标生产企业只能选择一个区域中标，按照报价由低到高依次选择区域。因此，对于江苏等个别省区，如若产品在该基本药物招标采购中落标，则意味着将丢失该省份所有公办医疗机构的市场。而河北等省因划分区域，单产品中标机会较大。

   
　　其次，对于各省《方案》中“采购上限价”，湖南和云南两省份各自公布招标报价指导价，要求投标价格不得在指导价之上；而其余多数省份则大同小异，基本围绕以下数点（一般所列几点需同时满足）：一是不高于该省上一轮基药招标采购中标价最低价或平均价；二是不高于发改委发布的基药平均采购价格；三是不高于基药实施前基层医疗机构实际进货价格；四是不高于省人保厅提供的2010年医保定点药店零售价格；五是不高于特定抽取省份近期基药中标平均价。

   
　　而在各省《方案》之“经济技术标标准”部分，差异更存在于各个细节层面。自56号文后，各省采取“双信封”进行基药招标采购，目前绝大多数省份的基药招标不区分质量层次评标（故目前除江苏省分4个质量分层的审评组外），而仅在技术标评审时，对于不同质量类型给予不同的分值。而各省质量类型的分值给予亦不相同。据不完全统计，该分值不同省份从10-40分不等。此外最高质量层次“专利原研药”与最低质量层次“普通GMP药品”的分数差别也从2-10分不等，其中湖北省药品质量类型的分值仅10分，质量分最大差值仅2分，远落后于其它省份。而广东省《方案》中，甚至未设质量类型的评分指标。故此，对于已入基药目录的专利药、原研药、单独定价药，在类似湖北、广东的招标中基本等同普通产品，不存在任何优势。

   
　　此外，多数省份《方案》中，对于高于GMP层次的药品、首次仿制国外药品或所谓标注特定企业生产供应（原研、单独定价、优质优价等）的药品，可自行选择是否参与该基药招标采购。以上优质药如若参与该省基药招标，则与同通用名其它产品一同竞标，如果基药招标落标，该药品仍可参与二级以上医疗机构的药品集中采购招标。但在个别省份情况有存在不同：如湖北，规定优质药若参加基药集中招标落标的规格，不能参加二级以上医疗机构药品集中招标，而基药集中招标的中标规格，除在基层医疗卫生机构销售外，也可在二级以上医疗机构销售；此外仅选择参加二级以上医疗机构药品集中招标的优质药，该中标规格不能在基层医疗卫生机构销售。贵州则明文规定，如果优质药不参加基药招标，则未来均不允许参与下一轮非基药集中采购。

   
　　省份“双信封”招标中技术标评标要素除质量类型外，56号令中要求的“企业生产规模”、“配送能力”、“销售额”、“行业排名”、“市场信誉”以及GMP（GSP）资质认证、药品质量抽验抽查历史情况、电子监管能力等指标均在各省《方案》中有所体现。而除此之外，各省份还根据自身特点个性化添加了其他评分指标：如“剂型特点”、“储备条件”、“原料来源”、“产品有效期”、“临床疗效”、“品牌知名度”、“药品包装质量和方便实用”等。广东还新创了“基本药物临床覆盖率”等新指标。其中更为关键的问题是，如“临床疗效”、“品牌知名度”的评分，多数省份是主观分由专家打分决定，因此这部分的主观性和不公平性最大。各省份在评标是对于主观分的占比还各不同。最多的省份主观分占20分（江苏），少的仅占3分（湖北），其余省份主观分一般在8-12分之间。