拨散迷雾尚有时

　　“探索公立医院门诊药房改制为零售药店等医药分开的有效途径”？？如果此言不虚，较之“征求意见稿”中的对零售药店“只字未提”，仅从字面上看，应该说是一个很大的进步。

　　但是客观地说，这种进步程度在实质上十分有限。

　　首先，现有的34.1万家社会零售药店在新医改中的角色定位依然悬而未决。如果理解得“偏执”些，可以认为在未来的我国国民健康保障体系中，零售药店依然没有被纳入到其中。在全民医保的大背景下，对于驻足在百姓家门口的现成的质优、价平的药品供应渠道视而不见，让34.1万家零售药店的资金投入和基本建设闲置……事关百姓健康的国家战略“漏”掉这一笔，不能不说是个遗憾。

　　其次，如果按照本报记者文中提及的医改方面的专家的理解，所谓“公立医院探索门诊药房改制，就是零售药店托管医院门诊药房”。事实上，近几年，类似的探索在业内一直就没有停止过。

　　早在2003年11月，上海海江医院和江西开心人大药房曾试图联手尝试“医药分开”，但最终双方因利益分配达不成共识而分道扬镳。当时，海江的说法是，若“开心人”进驻医院，以前占医院主要部分的药品收入被剥离出去；此外，医院门诊量增加，内外科医生需求量必然会增多，为了维持医院的正常运行，必须从“开心人”方面抽取足够多的利润。而“开心人”方面则称，总的利润就那么多，如果按照“开心人”的定价，低薄的利润难以满足医院的要求。“开心人”不愿意抬高药价，因为这违背了平价的宗旨。而此前，“开心人”曾与江西鹰潭市中医院合作开办“开心人”大药房鹰潭分店，利润采取分成方式，鹰潭中医院分75%，“开心人”得25%。

　　从以上的“托管”案例来看，表面上双方谋求医院司医，药店司药，似是医药分开，但是这个“分开”的前提是各自不损失利益。而一直以药养医的医院要弥补“分开”后的财政缺口，只能寄希望于从药店中获取“抽头”。也就是说，医与药的利益链条并没有切断，那么这能叫医药分开吗？这是明分暗不分。客观地说，医院与药店的诉求都有其合理性，但是如果不从根本上解决医院收入的来源问题，医药分开就是纸上谈兵。而本来就很微薄的利润，还要拿出“大头”给医院，对于仅能依靠药品利润来消化税赋和运营成本的药店来说，其托管热情又从何而来？！

　　在今年的全国“两会”上，新医改与促进就业、扩充社保、制度反腐、教育公平、住房保障一道，成为代表、委员热议的六大热门话题。有调查显示，公众对于新医改的关注程度仅次于“就业”和“社保”。百姓切盼解决“看病难、看病贵”问题，而新医改要实现这一核心目标，需要科学完善的配套政策，需要公平、公正的制度设计，需要政府、社会等多方共同努力。其中具体的一条，就是在新医改的配套措施中，要切实发挥社会药店的真正作用。