定价部门对原研药单独定价亮起收缩红灯

　　《药品价格管理办法》或年内发布，仿制药企业将最先受到冲击。计划年内发布的《药品价格管理办法》正在小范围内最后一轮征求意见。相比鼓励创新的思路强化，原研药单独定价的弱化在文件中显得更为抢眼。

    　“‘原研药’和‘单独定价’的提法，甚至在文件中都没有提到。”看到征求意见稿后，某制药企业人士对这一改变印象深刻。

    　尽管还不是最终的定稿，但该负责人认为，从最新意见稿来看，定价部门对于业界一直质疑的“原研药单独定价”，已经开始亮起收缩的红灯。
 
　　征求意见稿“政府制定和调整药品价格的方法”中明确表示，“政府价格主管部门可以对特定企业生产的药品制定和调整价格”。专利保护药品、专利保护期后首仿等仿制品种、国家认定质优产品，以及出口到国际主流市场的药品等，按照文件规定，都在上述调价范围内。

   　 按照国家发改委现有的定义，化合物专利过期(包括行政保护期结束)的专利药品和同类药品(未能申请中国专利保护，但在国内首次上市的药品)共同构成“原研类”药品。

  　  现在，在我国市场上，“原研类”药品主要集中在国外独资、中外合资的制药企业中，强生、诺华、拜耳等世界知名跨国药企都是这一单独定价队伍的代表。

    　事实上，为弥补此前专利保护政策缺失所造成的经济损失，原研药单独定价政策最初设定，意在鼓励外资制药企业将更多创新药带入中国市场，因此，在价格机制上，原研药基本上享受企业自主定价，在招标、政策性限价、降价等冲击中有相对保护性。

   　 但时至今日，原研药仍继续享受政策优待，业界对此看法不一，作为直接利益冲突方，国内企业一直诟病外资企业享受“超国民待遇”，有碍市场竞争公平。而另针对征求意见稿中涉及的部分，外商制药协会(RDPAC)已经综合20余家跨国药企的情况形成了一份反馈意见。

   　 “反馈主要集中在专利药上市价格，和专利到期后价格调整的政策上，”有接近RDPAC的人士说，“特别是对专利药品3年一调的反响最大--国外专利药进入中国本来就晚，再3年一调，专利期没过，价格已经调低，还怎么体现鼓励创新呢？”

   　 部分跨国药企认为，对于专利药品强制下调价格应与国际保持一致，这样也可以鼓励国内药企的创新积极性。实上，对于原研药单独定价，尽管主流的意见认为应该取消，但也不乏专家学者认为，由于明显质量占优，至少在现阶段，坚持单独定价还有存在的必要。

    　业内人士指出，对于取消原研药单独定价将带来的影响，如果取消单独定价，减小了原研药和仿制药的价差，但由于质量占优且握有大量临床数据，在医院渠道和医生使用习惯等因素作用下，仿制药企业反而将最先受到剧烈冲击。