新一轮医院评级备受关注

　　医院新一轮评级，人们不禁担心：高校评估弊端，会否在新一轮医院评级中重演？前几年全国高校评估，弄虚作假等负面新闻频出，广受社会诟病。

　　2003年，教育部正式确立高校周期性教学工作评估制度。因为事关学校名誉、资源分配，很多高校“高度重视”，频频使出各种“技术手段”，有的“临时抱佛脚”补档案，有的提前彩排听课座谈，个别高校“为了让评审者有面子”，领导集体在校门口迎接评估组的一位小秘书……

　　作为一种考查制度，评估其必要性自不必说，但为何总会走偏？业内专家分析，评估过于行政化是关键原因。不是委托中立的第三方机构，而是上级部门自行操办，“既当运动员又当裁判员”，自然缺乏公正性和客观性。其次，评估体系不够完善，指标过于静态，不能充分反映行业规律，也为作假制造了“空间”。

　　关注新一轮医院评级

　　1999年，卫生部曾启动过第二轮医院评审，但因评审标准设计有偏差，医院弄虚作假成风，最终无奈“叫停”。新一轮评级要避免“重蹈覆辙”，专家认为，应走独立第三方评估之路。

　　在欧美地区，医院认证基本上由行业机构进行，强调同行评议，不但内行专业，而且公平公正；至于政府，则利用这些认证结果，调配资源、分配预算。而我国的医院评级则由政府主导、政府推动，确实符合目前国情，但可能带来的弊端就是易搞“突击”、形式主义。

　　申城开展新一轮医院评级，已经开始探索第三方评估方法。市卫生局介绍，此次评审，以政府为主导制订标准体系，具体实施则委托行业协会，聘请业内专家建立医院评价中心，力争做到公平公正公开。

　　业内人士一致认为“走出了重要的第一步”。但专家也表示，国外认证机构的专家皆有资质，且有严格的监管制度，一旦发现评审者在评估过程中发生任何违规操作，将被取消资格并问责。而我国参与评审的专家，绝大多数隶属于医院，如何避免与医疗机构产生“固化”利益，仍值得预先防范。此外，评审过程除了针对医疗系统开放外，也应面对大众公开，让全社会尤其是媒体发挥监督作用。

　　评审标准要更细

　　医院评级，如何避免表面热闹？上海交大医学院医管处副处长倪卫杰介绍，相比过去，此次评估亮点颇多。从形式来看，汇报、调查、患者追踪相结合，静态审查信息（包括文件、病史、记录资料）等占60％，动态审查信息（包括提问考核、患者追踪等）占40％；不但看“大考”，日常监管的“平时分数”也纳入考核范围，约占总分的30％至50％。

　　此外，此次医院评级还融入了全球医疗机构认证“金标准”：JCI（国际医疗卫生机构认证联合委员会）评估体系，更重视医疗服务过程，细化到消防栓应放在哪里、病人是否摔跤、手术中的倒计时操作是否规范等等。

　　评估团队也将非常精干，不超过10人，不会影响医院医疗秩序。评审更加“贴近医院和医疗实际”应是努力方向，目前的评级指标还不够细致入微。大部分统计标准仍重视数据。