国药otc发展中的那些是与非

　　历经二十年的沧桑，我们的国药OTC已经形成了由代办股权转让系统、各地产权交易市场以及天津股权交易所等主体构成的市场体系。我国 OTC的多地域分布、多部门监管、监管模式与层次不清晰以及基础法律、股权结构、监管自律等方面不到位等因素导致了OTC的基础法律制度缺位，而其中公司治理法律机制缺位问题又是重中之重。主要有四方面问题。

　　一　政府监管与行业自律

　　OTC之监管在制度设计上，不仅要注重公司内部监督和控制机构的完善，更应该加强外部的监管机制，以确保OTC适当处理利益冲突，保护投资者利益。所以，对OTC的监管，要特别注重政府监管的作用。

　　按证券法规定，中国证监会是OTC法定监管机构。证监会设立非上市公众公司监管部本身也表明要开始规范管理OTC，以便落实国家构建多层次资本市场的公共政策目标。将OTC纳入证监会统一监管范畴，是恰当也是应该的。如果说政府监管非常重要，那么OTC的自律监管机制则是不可或缺的。OTC之自律机构监管与监管机制又可分为内部与外部。除了董事会等内部制衡结构与机制外，OTC的外部治理结构或机制之构建更是迫在眉睫，而其中行业协会及其监管机制又是重中之重。虽然证券市场行业监管机制主要依赖于中国证券业协会及其规制，而实践证明这类自律机制对主板市场作用不是太大。但在多层次资本市场体系下的OTC市场，行业协会是否能有作为，目前还看不出端倪，至少在天交所实践中还未发挥作用。

　　二　公司治理与法律体系

　　无论是政府监管还是行业自律，OTC市场的培育与发展最终都会有赖于公司治理及其法律制度的构建与完善。由于我国多层次资本市场正处于发展阶段，有关OTC的法律性质、功能定位、组织形式、设立条件和监管措施等，至今在公司治理法律制度方面仍未明确，天交所也是如此。

　　就OTC市场而言，公司治理法律制度之构建与完善主要应包括以下三个方面。首先，现行公司法的修改与完善。主要是公司法上的公司类型应重新界定，比如应取消有限公司与股份有限公司的划分，代之以公开公司与封闭公司的区别，这样有利于OTC市场公司治理及其监管。

　　三营利性质与利益冲突

　　营利性是企业的私本质属性，公司制的OTC也不应例外。所以，作为营利法人的天交所首先应为公司股东盈利。虽然目前54家挂牌企业交易额不大，盈利也有限，但还是能有些回报，未来盈利预期也不错。然而，纵观各国或各地区经验，作为肩负特殊使命或功能的OTC之公益性之法定义务不容忽视。但非常遗憾我国现行法律还未有这方面的明确规定，所以公司制OTC营利性质的“私”“公”分际还有待明确。其解决之道是尽快制定《场外交易场所条例》，首要任务是明确OTC的法律地位和营利性质。

　　如果立法只明确了OTC的法律地位和营利性质，其公共利益和商业利益冲突还是在所难免。一是有意或无意放宽了准入及监管标准，在OTC组建或运营初期更是如此；二是特有的交易机制易导致财务舞弊及市场操作等违规行为的发生。目前天交所也存在这方面的隐忧，如何防患于未然？构建科学合理的分权制衡的公司治理机制至关重要，以平衡OTC的商业利益与公共利益，同时协调自身利益和其监管职责之间的利益冲突，而股权结构又是分权制衡的关键。

　　四股权结构与内部治理

　　公司治理机制作用的发挥取决于股权结构特征。从组成上看，天交所主要是国有法人机构持股。由于股东少且持股份额较大，易产生有效的制衡，形成较佳的公司内部治理机制。但这样的股权结构也有弊端：股权有浓厚的国有色彩，容易造成过度的行政干预；股权比较集中，不能对大股东产生有效的制约。因此，形成合理的股权结构就显得比较重要。现阶段我国的OTC刚成立，股权相对集中及适当的行政干预，可以减少前进道路上的阻力，也符合OTC的公益性质，有利于 OTC初期的发展。但随着市场的不断扩展，应当采取适当措施改善股权结构，引进民营资本或境外战略投资者均是不错的选择。

　　公司治理的权变理论认为，任何类型的公司都不存在一个最佳的股权结构，不同的股权结构会形成与之相对应的治理机制。我国的OTC由于股权结构的特殊性，其内部治理机构、机制也有特殊性。以董事会的组成和功能为例，他们受大股东控制严重且有形骸化的倾向，这会严重影响其权威和决策效率。有鉴于此，可以借鉴美国纳斯达克市场的经验，引进非业内董事，以在独立性和专业性之间寻求平衡。非业内董事中应当包括至少一名“公众利益董事”，该类董事应由监管部门指派或是行业协会委派，值得研究。