决定做中国最佳医院排行榜这件吃力不讨好的事儿源于一种情结

　　决定做中国最佳医院排行榜这件“吃力不讨好”的事儿，源于一种情结。多年前，我去费城儿童医院做访问学者。那是一个下午，全医院的人都在关注一个排行榜，而且只关注排行榜上的一个点，即儿科医院的排名。到底是我们费城儿童医院第一，还是他们波士顿儿童医院第一?从此以后，我就知道了美国有医院排行榜。

　　随后，我回到复旦大学医学院(时称上海医科大学)担任科研处处长，发现每一家医院都说自己的学科水平是中国一流。当我担任院长时，每位科主任也都对我说，自己的学科是一流。我搞不清楚，到底第几名算是一流。如果没有一个标杆，中国医院的学科水平将永远是一种自我感觉，只有一流，没有“下流”。

　　后来我到上海申康医院发展中心工作，为沪上那些中国医疗行业鼎鼎大名的大医院、大院长设计绩效考核方案，把他们医院的管理水平排出名次。看似一件很困难的事情，却得到了他们的肯定，这对我是一个很大的鼓励。

　　于是，在2005年复旦大学医院管理研究所成立时，我们曾经许愿--5年内做成中国医院排行榜。终于，2010年，复旦版中国最佳医院排行榜出炉。

　　复旦版的医院排行榜分为专科声誉和科研学术两个维度，最高分值分别为80分和20分。医院专科声誉主要由专家填写调查问卷，排出本专科排名前5的医院，后来又扩大到前10。第一至第十名的提名医院将获得相应的得分(见表)。最终计算医院的专科平均声誉值。

　　在科研学术得分统计方面，考虑到中国各省市的差异，我们主要统计了国家级奖项和SCI影响因子数。之所以统计的不是SCI论文数量，而是影响因子总和，是想强调科研的质量。

　　一个评比方法，既不能迎合官员，又要考虑评比结果与行业人士的心理契合度。这也是复旦医院排行榜站稳脚跟的原因。

　　在上述两项统计中，北京协和医院在各专科的声誉排名中，有5个专科位列第1名(病理科、风湿病、妇产科、内分泌、普通外科)，4个专科位列第2名(放射科、麻醉科、神经内科、消化病)，1个专科位列第4名(肺科)，3个专科位列第3名(骨科、皮肤科、血液学)，总的专科声誉值自然排在第一名，满分80分。

　　其他医院的专科声誉得分，都以协和医院的80分为基准。对于这些医院来说，不进则退，少进也退。一家医院即使今年的得分比去年高5分，但名次却有可能下降，因为也许其他医院平均上升5.5分，那就意味着你的后退。

　　但是，整体来说，专科声誉主要取决于医院某专科的历史积淀，每年的排名相对稳定，且评价有一定的滞后性，瘦死的骆驼比马大，前人栽树后人乘凉。

　　在科研学术方面，四川大学华西医院获得满分20分。如果医院在某一年获得了更多的国家级奖项，科研学术得分就会有明显提升，综合排名也将明显变化。不同医院，在专科声誉和科研学术得分方面，各有强弱。医院可以作为学科建设的参考。

　　五年来，排行榜的稳定也体现了复旦大学医院管理研究所作为第三方的客观属性。我们的专科声誉排名与国家卫计委的声誉符合率达到85%。但是，这个排行榜只是一家之言，基于特定的评价方法，仅供医疗行业参考。

　　比如在湖南长沙，湘雅二医院的排名比湘雅医院高很多。具体分析可见，湘雅医院各专科水平比较均衡。但湘雅二医院的一些学科排名很靠前，因此综合排名在前。

　　很多大内科、大外科的传统学科竞争十分激烈，但江苏省人民医院致力发展康复科，后者排名全国第一，医院排名便会明显提高。

　　在肿瘤医院中，中国医学科学院肿瘤医院、复旦大学肿瘤医院和中山大学肿瘤防治中心稳居三甲。在排行榜中，肿瘤学、病理学和胸外科的专科声誉较集中地影响着全国各家肿瘤医院的排名。比如复旦肿瘤在病理科中便排名第一。中山肿瘤则得益于较高的科研得分。

　　面对排行榜，大家不必过于在意得失，只要用现在的评价方法进行评价，必然得出这样的结果。但是，有了客观的数据分析，各家医院便可以利用排行榜寻找规律和差距，这正是我们做排行榜的初衷。

　　在中国最佳医院排行榜具有一定影响力之后，有一些医院会在每年11月左右将本院所有的科研学术数据发给我们。这个做法可以在一定程度上避免统计误差的出现。